“不能把鸡蛋放进同一个篮子里”，是家喻户晓的民间俗语。辽宁大连的高先生中年时实现财富自由，为了让钱生钱，他开始学习理财知识，多方联系理财公司为投资做准备。

2017年，高先生便与深圳的一家理财公司签订合同，双方长期保持委托理财关系，每年的收益也由理财公司的股东朱小青通过个人账户支付给高先生。

多年的合作关系奠定了双方信任的根基。2021年4月，双方再次签订《理财合同》及附件，约定高先生交付委托资金100万，投资期限12个月，预期年化收益率为11%；产品类型为保本固定收益型理财产品，保证本金和收益。

“我们前几次合作的挺愉快的，这次本金什么时候回款？”高先生与朱小青通话询问。

“高哥，您也知道咱们合作这么多年了，现在公司资金有些紧张，您体谅下，等资金周转开我们第一时间给您返款。”

没成想，这一等就是一年。高先生实在有些按捺不住，最终选择通过法律途径维权。2024年，通过网络，高先生联系到北京冠领（深圳）律师事务所，冠领经研判指派杨镇宇律师、刘量海律师办理本案。

冠领律师梳理双方签订的《理财合同》及附件内容，重新梳理了双方账目往来，发现在合同履行期间，朱小青仅代表公司向高先生转账本金加利息21万，剩余90万还没有着落。因不知朱小青是否与理财公司存在财产混同情况，冠领律师将朱小青一并列为被告诉至深圳某法院。

法庭上，理财公司辩称：

本案理财合同约定的保本固定收益条款属于无效条款，案涉合同为无效合同，理财公司已经向高先生返还本金。

朱小青辩称：

朱小青仅是代表理财公司向高先生还款，不能因此证明朱小青与理财公司存在财产混同。

冠领律师指出：

依据我国《民法典》规定，案涉合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，高先生和理财公司均应恪守合约、全面履行义务，理财公司主张合同约定的保本固定收益条款是无效合同，缺乏事实和法律依据。

理财公司尚欠高先生90万本金未付，理应履行返还义务并承担相应违约金。

最终，法院采纳了冠领律师的代理意见，依法判决理财公司限期返还高先生90万元及相应违约金。

撰写人：杨佳钰

审核主编：段光平