随着经济建设的发展，人们生活条件越来越好，肉类市场的需求也越来越大。云南红河某村的陶先生非常看好养殖生意的市场前景，于是他在2020年8月，投入大量积蓄，利用自家1600余平米的土地修建了一个养猪场。但还未等到收回成本，一份处罚文件的到来，阻碍了陶先生事业腾飞的梦想。

2022年12月底，行政部门向陶先生作出《行政处罚决定书》，以“未经有权机关依法批准，擅自占用1600余平米集体土地建空心砖石棉瓦房、钢架薄膜大棚，用于养猪”为由，认定陶先生违法占地，责令其限期拆除相应设施，恢复土地原状，并处以4.2万余元罚款。

陶先生不接受该处罚，他认为自家土地是由村集体分配的，他有合法使用权，并且养猪场也办理了营业执照，不应属于非法占地。虽然心中有委屈和不服，但又担心无视处罚决定造成更严重的后果，陶先生一时不知该如何应对，整日焦虑不安。几天后，经过朋友的建议，陶先生联系到北京冠领律师事务所，决定寻求专业律师的帮助。深耕拆迁领域纠纷的郭昊律师受律所指派代理此案。

冠领律师接案后第一时间来到云南红河实地考察。据调查，案涉土地由自留地和饲料地组成。自留地是1966年由村集体分配给陶先生父亲使用的。1995年，根据有关部门的决定，陶先生出资将沙沟裁弯改直后，获取了饲料地的使用权。另外，陶先生在修建养猪场的过程中，没有任何职能部门制止或提出异议，也没有任何部门告知案涉土地有改造计划。

了解土地情况后，律师又仔细研究了行政部门的处罚行为。据了解，行政部门在作出处罚决定前曾作出了《责令改正违法行为通知书》，又进行了听证和集体讨论。这几种行为都符合我国《行政处罚法》对情节复杂或者重大违法行为给予行政处罚的程序性规定。但通过对相关材料的深入研究，律师从一个时间细节发现了案涉处罚行为的违法性。律师遂以此为突破口，收集相关证据，形成代理思路，随后向法院提起诉讼。

庭审过程中，行政部门辩称，陶先生对所占土地不享有使用权，未经审批、未办理用地手续，擅自修建养猪场属于违法用地，己方有权查处。己方在处罚前履行了各个阶段的告知程序，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

冠领律师提交了村委会证明、有关部门对案涉饲料地所作的决定、建设用地许可证、营业执照、证人证言等十几项证据，并详细阐述了案涉土地的来源，证明陶先生有使用权。

就处罚程序问题，律师表明，虽然行政部门对陶先生的案子进行了集体讨论和听证，但集体讨论时间为12月初，12月底才公开进行了听证。陶先生在听证会上提出了实质性的申辩意见，行政部门后续未再进行集体讨论，直接作出了行政处罚决定。也就是说，行政部门在听证程序之前就已确定了处罚结果，并未考虑听证和质证的意见，变相剥夺了陶先生陈述和申辩的权利。因此，行政部门的处罚行为违反了先听证后处罚的法定程序，构成程序违法，案涉《行政处罚决定书》应予撤销。

法院经过审理，采纳了冠领律师的代理意见，认为行政部门的处罚行为实际上剥夺了陶先生享有的听证权利，故判决撤销行政部门作出的行政处罚决定。

行政行为生效的三个关键要素是主体合法，内容合法，程序合法。本案从一个时间细节挖掘出程序的违法性，成为影响判决结果的关键。但在实务中，对于普通公民而言，行政行为的程序瑕疵和程序违法很难被发现。因此，如果遇到类似的情况，建议寻求专业律师的帮助。

撰稿人：郭滢

审稿人：段光平