短视频因信息传递速度快，内容丰富多元，能带来即时满足感而深受网友的喜爱。近些年，随着各个短视频平台的蓬勃发展，让短视频带货成为了一种新兴的电商形式。为了达到更好的宣传效果，商家们各出奇招，有的却不知不觉侵了权。

2024年2月，重庆的刘先生因家中门锁老旧，进出不便，就在网上购买了一个智能门锁。商家指派了工作人员徐先生上门安装。徐先生随即添加了刘先生的微信，双方协商了上门时间。

次月，徐先生如约上门安装门锁，并全程拍摄了视频。刘先生以为他只是进行工作记录，并未在意。没想到几天后，刘先生竟在社交平台刷到了门锁商家发布的一条视频，主题是宣传门锁，但刘先生和家人都入了镜。该视频明显是徐先生拍摄后，进行剪辑处理的。刘先生立马要求商家删除视频并进行赔偿。因赔偿金额未能协商一致，刘先生便以商家侵害肖像权和名誉权为由诉至法院。

商家的行为是否构成侵权呢？

我国《民法典》第1019条规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。

商家在庭审中表示，徐先生提前发微信告知过刘先生，安装门锁时会进行拍摄，刘先生没有回复，商家认为是默示同意拍摄。那么，不回信息就等于默示同意吗？

虽然《民法典》第140条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。但默示的特点是“行而不言”。默示如果缺乏一定的外在条件限制，或者不是局限于特定情况，将导致当事人无法充分表达内在意思，容易在意思沟通上产生误解和歧义。因此，该法条还规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。

本案中，双方并未对不回信息的情形进行约定，刘先生未回复信息，也不符合法律规定或交易习惯中默示同意的情形。因此，不能认为刘先生同意拍摄和使用肖像。

另外，法律中虽然规定了一些“合理使用”肖像的行为，比如：为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究；为实施新闻报道；为展示特定公共环境；为依法履行职责，国家机关在必要范围内使用等等。但本案中，商家拍摄对象特定，刘先生并非偶然入镜，商家未经同意拍摄并发布用于宣传和营利，不属于“合理使用”的范畴，因此侵犯了刘先生的肖像权。

肖像权和名誉权并非派生关系。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。我国《民法典》第1024条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案中，商家虽使用了刘先生的形象，但视频重在宣传门锁，未刻意抹黑、降低他的社会评价，视频的评论也主要在询问价格，并未导致刘先生的名誉受到贬损。在刘先生要求删除视频时，商家立即配合，控制了传播范围和影响。因此并不构成对刘先生名誉权的侵犯。

法院最终判决商家侵害了刘先生的肖像权，商家对擅自使用刘先生肖像一事发布致歉声明，并赔偿刘先生经济损失1500元。

在这个自媒体空前发达的网络时代，我们享受更多元的表达，聆听更丰富的声音，同时也需要仔细甄别，审慎对待自己的每一次表达，避免给他人带来不利影响，否则可能会承担法律责任。

撰稿人：郭滢

审稿人：董振杰