2023年，北京丰台65岁的陈先生度过了风波迭起的一年。

身为家族长子，陈先生在这一年夏天为母亲操办了葬礼，送走了老人最后一程。母亲的离去除了为陈先生的晚年生活平添一份哀愁外，还触发了一场家庭遗产争夺战。临近年底，陈先生的生活看似复归平静，实际上他和两位妹妹的关系已经暗流涌动，因为陈先生的三妹已经聘请律师准备起诉他。

春节前夕，陈先生收到法院通知，顿感压力如山。三妹将大哥、大嫂，连同二姐三人诉至法院，要求分割母亲的遗产，包括两套总值近1000万的房产和45万元存款。

心乱如麻的陈先生与家人商议后，随即致电求助北京冠领律师事务所，洪昊律师受律所指派成为他的代理律师。

冠领律师查看了原告的起诉状，及时向陈先生了解了案涉两套房产的具体情况。

据陈先生介绍，三妹诉争的第一套房产正是陈先生一家的现住房，该房系其母亲购置，也一直登记在母亲名下，现值400万元左右，确系母亲的遗产无疑。

但第二套房产则是家中老房拆迁分配的安置房，根据陈先生与拆迁办签订的协议，当时家里拆迁一共得了两处安置房，陈先生和三妹一人分了一套。三妹分得的安置房后来又经历了拆迁，现在早已不复存在，只有陈先生的安置房还完好无损，如今该房的市值有600万，也是三妹本次的重点争夺对象。

同时，冠领律师还了解到，陈先生的父亲先于母亲去世多年，两人生前都未立遗嘱。陈先生的母亲仅在2006年与三子女签订过一个分家协议，确认了陈先生与三妹各占一套安置房的事实。该协议同时还明确陈母仅对两套安置房的出售、出租收益享有权益。

因此，陈先生的三妹在本次诉讼中认定该房也属于母亲的遗产，要求予以分割，并以她对母亲尽到主要赡养义务为由，提出对母亲的所有遗产多分10%。

梳理全部案情后，冠领律师重点分析了陈母的遗产范围，代理陈先生起草起诉状提交法院，表示不同意原告的诉请。

开庭后，陈先生的二妹作为被告之一，辩称母亲购买案涉第一套房产时，自己提供了出资，故要求先将属于自己的产权析出后再按照遗产进行分割。

对此，冠领律师结合在案证据、子女的赡养义务、案涉房屋的现状以及产权情况，发表了答辩意见：

首先，陈先生的母亲生前长期与陈先生一家生活在案涉第一套房产内，陈先生一直耐心照料老人，对其尽到了赡养义务。根据三兄妹照顾老人的实际情况，三人并不存多分或少分遗产的法定情形。至于陈先生二妹主张对该房有出资，但未提交证据予以证明。

其次，案涉第二套房产早在多年前就登记至陈先生妻子名下，他们夫妻二人对该房享有全部产权，该房并非遗产，不存在继承问题。陈母和子女签订协议约定，如果此房出租、出卖等，陈母才享有相应的权益，属于一种附条件的赠与，但直至陈母去世时，该房实际未出租、转让、出卖，陈母去世后，赠与条件不成就，约定无效。该房本系陈先生夫妇的夫妻共同财产，原告无权要求继承分割。

法院经审理，支持了冠领律师的代理意见，驳回了陈先生三妹、二妹对案涉第二套价值600万房产的分割诉求，判决兄妹三人按照法定继承对案涉第一套房产和45万存款予以均分。

冠领律师介入本案后，通过分析案涉房产的产权性质，成功缩小了遗产的划分范围，不仅有效维护了陈先生对案涉遗产本该享有的继承权益，还让他们夫妻名下价值600万的房产免于分割，帮他们避免了数百万元的财产损失。

撰稿人：骆春燕

审稿人：张冠彬