口说无凭，立字为证，依法订立的合同具有法律效力，如果有一方违反约定不履行义务，合同就是另一方讨回公道的证据。社会中如此，家庭内部也是如此，一旦签订了合法有效的书面协议，家人之间也需按约定积极履行合同义务，否则就要承担不利的后果。但在家庭内部签订的合同往往不具有商事合同那样完备的条款，更多时候是作为备忘录而存在，对违约责任等事项几乎不作约定。在这种情况下，家庭内部一旦产生纠纷，不仅争议难以解决，想要实现合同权益也变得十分困难。居住在北京市通州区的石松就遇到了这类问题，他被妹妹告上了法庭，但他却认为妹妹是在“无理搅三分”。

　　石松与石雪系兄妹关系，早在2016年6月，石家兄妹就因为房屋所有权纠纷向法院提起过诉讼，后来经法院调解，双方达成协议，载明位于北京市通州区农村的房屋中，西数第一间归石松所有，西数第二间归石雪所有。

　　后老房渐渐破败，为了满足宜居需求，在2020年6月，石松、石雪与父亲三方签署了一份房屋翻建协议，约定由父亲向村委会申请翻建，翻建时，西数第二间由石雪出资，翻建后，西数第二间仍然归石雪所有。

　　拿到准予翻建的手续后，石松开始推翻原有房屋并翻建新的房屋，但在这个过程中，石雪却未曾出资。新房建成后，石雪对西数第二间房屋主张所有，被石松拒绝。石松认为妹妹没有按照协议约定的内容履行出资义务，自然也无权索要房屋。石雪在哥哥这里说不通，转身便将石松告上了法庭。

　　石松对此感到匪夷所思，违约的是妹妹，声称权益受到侵害的也是妹妹，而自己又出钱又出力，反倒没落下好。石松愤愤不平地来到北京冠领律师事务所，向律师讲述了事情的经过。冠领律所经过研判接受了委托，委派在物权法律领域经验丰富的李妍律师、陈允良律师承办此案。

　　冠领律师在仔细研究案件材料后，认为在房屋翻建过程中，原有的“西数第二间房屋”已不复存在，而石雪想要取得新建成的“西数第二间房屋”的所有权，则需要履行出资义务方可，且该房屋属于农村宅基地房，石雪并非本集体经济组织成员，也不应该取得新建成的“西数第二间房屋”的所有权。但因房屋翻建协议中的约定实在过于模糊，不能排除法院粗暴划定房屋归属的可能。

　　委托人对冠领律师告知的诉讼方案及风险点均表示了解认可，冠领律师于是代理委托人出庭应诉。

　　诉讼过程中，法院果然表达出了“出资问题可以另案主张，但协议需要严守”的意思，冠领律师于是紧急调整诉讼策略，指出原来房屋与新建房屋在构造上存在不同，原西数第二间房屋现在被分割成了许多间，即法院认定归石雪所有的“西数第二间房屋”，应该是在原有西数第二间房屋范围内除去被隔开的卫生间、洗漱间、过道后，剩下的“西数第二间房屋”，即一间卧室。

　　法院采纳了冠领律师的意见，判决涉案房屋西数第二间卧室一间归石雪所有，石松需限期腾退并支付石雪房屋占有使用费。

　　在合同约定不明的情况下，冠领律师尽可能帮助委托人减少了损失，加大了原告使用房屋的难度，事后无论是购回这间卧室，还是要求妹妹履行出资义务，委托人都已占据优势地位，有利于家庭矛盾的和平解决。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：张冠彬