近日，冠领律师代理的北京市某区民事纠纷胜诉!当事人原本以为胜诉希望渺茫，没想到在冠领律师帮助下，大获全胜，法院最终依法判决驳回对方的全部诉讼请求。这到底是怎么回事呢?

　　李育红与李霖夫妇(文中人物均为化名)在北京市某区有住宅一套，并育有子女李一、李二、李三、李四、李五。后李三与张彩霞于1979年12月登记结婚，双方育有子女李静。李育红、李霖死亡后，该住宅遇有拆迁。2005年3月15日，李二与李三签订了“关于某房屋拆迁安置的协议”(以下简称3月15日协议)，约定该房屋拆迁安置由李二负责办理。2006年，李二代表被腾退人李三与北京市某乡人民政府签订了《房屋腾退安置协议书》(以下简称《协议书》)。按照《协议书》及相关文件规定，该乡政府支付李三各项补偿477657.09元和总面积为144.82㎡的定向安置房屋(共两套)。同日，李二又代李三签订《房屋腾退安置一居室周转协议书》(以下简称周转协议)。2007年，李二通过上述协议购买取得李三其中一套安置房的所有权，并一直实际居住该房屋，直至2017年，将该房屋产权变更至其子名下。

　　2019年，张彩霞无意中发现了李三状告李二，要求李二返还拆迁安置腾退房屋自行周转补助费不当得利的判决书，这才获悉房屋拆迁的事。张彩霞认为李二在未告知自己的情况下就擅自处分房屋，侵犯了自己的权益，因此将李二，李三诉至法庭。李二、李三无法，于是委托冠领律师作为诉讼代理人，出庭应诉。

　　冠领律师接到委托后，与当事人反复沟通，耐心询问，在了解事情原委后，抽丝剥茧分析案情，并结合以往的诉讼经验，作出了应诉方案。

　　在庭审中，张彩霞提出，李二、李三在其不知情的情况下，恶意串通，侵犯其合法权益，要求赔偿经济损失，并主张3月15日协议为赠予合同，要求确认其无效。

　　针对张彩霞的主张，冠领律师提出：

　　第一、2005年签署《关于某住宅拆迁安置的协议》时，此时张彩霞并非被腾退人，对诉争安置房屋不享有任何权利，故张彩霞主张无权处分的权权利基础不存在，且3月15日协议的约定系各共有人分割共有物拆迁利益的约定，是为了方便以李三一人之名与拆迁单位签订腾退安置协议，并非放弃继承权。故其诉称案涉协议系恶意串通损害其权益的主张不成立。

　　第二、被拆迁的房屋所有权为李育红所有。李育红去世后，房屋作为遗产被其子女继承，在未分割遗产的情况下，该房屋应为五人所有，张彩霞不享有继承权，继而无法享有共有权。既然张彩霞并非共有人，那么各共有人对共有物进行分配时，就不可能损害张彩霞的利益，也不存在侵害其合法权益的情形。

　　第三、安置协议约定的拆迁利益是对被拆迁房屋的补偿，该补偿应归属于房屋所有权人，即李育红。李育红去世后，该补偿应为其子女共同继承、共同共有，与张彩霞无关。

　　第四、3月15日协议以分配拆迁安置房屋及相应金钱给付为内容，其中并无赠予之意。根据拆迁单位的全部拆迁档案可见，兄弟姐妹之间对于拆迁利益另有内部分配约定。而李二实际经办拆迁事务，并取得涉案房屋所有权及长期居住于涉案房屋，李三从未提出异议，该事实与3月15日协议相对应，再一次印证了该协议并非赠予合同。

　　基于以上四点，张彩霞对被拆迁房屋及其拆迁利益不享有实质权利，故其诉讼请求均应予以驳回。

　　经法院审理认为，张彩霞所提诉求缺乏客观证据支持，不能充分证明其对案涉房屋存在权利，最终判决驳回张彩霞的全部诉讼请求。

　　撰稿人：张萌

　　审稿人：张主编

　　稿件类型：原创A